光华-罗特曼信息和资本市场研究中心在新财富的合作和支持下，研制了中国上市公司信息透明度指数。研究中心分别于2019年和2020年发布了首届和第二届信息透明度指数，今年发布第三届信息透明度指数。样本公司包含于2018年12月31日前在上交所和深交所上市的所有公司（主板、中小板、创业板），共3,541家。
在今年透明度指数的构建过程中，特别增加了环境、社会和治理（ESG）的相关指标。具体来说，透明度指数包括主观指标（60%）和客观指标（40%）。主观指标包含对分析师、机构投资者、上市公司董秘的调查（各占16.67%权重），以及董秘对上市公司ESG实践的评价（10%）；客观指标包含财务报表分析（20%）和监管问询记录（20%）。
本部分包含指数构建的方法和指数排名前500的上市公司的名单和统计描述。
每项指标的构建以及标准化过程如下：
A. 分析师 （权重1/6，16.67%）
分析师回答的问题：在您专注的行业中，您认为哪三家公司的a) 财务数据最具参考价值；b) 信息披露最完整？
|
票数百分比排名 |
票数 |
公司数 |
公司比例 (%) |
标准值 |
|
0-5% |
6票或以上 |
13 |
7.4 |
5 |
|
6-15% |
4或5票 |
24 |
13.7 |
4 |
|
16-40% |
2或3票 |
73 |
41.7 |
3 |
|
41-100% |
1票 |
65 |
37.1 |
2 |
|
未被提名 |
3366 |
1 |
||
|
Total: 3541 |
B. 机构投资者（权重1/6，16.67%）
机构投资者回答的问题：在您专注的行业中，您认为哪三家公司的a) 财务数据最具参考价值；b) 信息披露最完整？
|
票数百分比排名 |
票数 |
公司数 |
公司比例 (%) |
标准值 |
|
0-5% |
14票或以上 |
12 |
4.9 |
5 |
|
6-15% |
5-13票 |
25 |
10.0 |
4 |
|
16-40% |
2-4票 |
107 |
43.7 |
3 |
|
41-100% |
1票 |
101 |
41.2 |
2 |
|
未被提名 |
3296 |
1 |
||
|
Total: 3541 |
C. 董秘（权重1/6，16.67%）
董秘回答的问题：a）在您所在的行业，您认为哪三家公司（不包括您所在的公司）财务数据最具参考价值；b) 在您所在的行业，您认为哪三家公司（不包括您所在的公司）信息披露最完整；c) 在您所在的行业，您最看好的三家上市公司是？
|
票数百分比排名 |
票数 |
公司数 |
公司比例 (%) |
标准值 |
|
0-5% |
13票或以上 |
56 |
5.3 |
5 |
|
6-15% |
7-12票 |
117 |
11.1 |
4 |
|
16-40% |
3-6票 |
452 |
43.1 |
3 |
|
41-100% |
1-2票 |
425 |
40.1 |
2 |
|
未被提名 |
2491 |
1 |
||
|
Total: 3541 |
D. ESG (权重1/10，10%)
董秘回答的问题：您认为哪三家公司分别在ESG实践中a) 环境方面（E）做得最好；b) 社会方面（S）做得最好；c) 治理方面（G）做得最好？
|
票数百分比排名 |
票数 |
公司数 |
公司比例 (%) |
标准值 |
|
0-5% |
12票或以上 |
37 |
5.2 |
5 |
|
6-15% |
6-11票 |
81 |
11.3 |
4 |
|
16-40% |
3-5票 |
235 |
32.8 |
3 |
|
41-100% |
1-2票 |
363 |
50.7 |
2 |
|
未被提名 |
2825 |
1 |
||
|
Total: 3541 |
E. 监管问询（权重1/5，20%）
各公司在2016年1月1日至2020年6月30日期间公开的监管处罚记录和问询函记录，监管处罚记录包括虚假记载（误导性陈述）、披露不实、推迟披露、重大遗漏、利润虚构、虚列资产等。监管机构包括中国证监会、地方证监局、上海和深圳交易所等。数据来自国泰安数据库（CSMAR）。监管处罚分为非罚款类处罚和罚款类处罚，分别占监管问询得分的25%和50%，问询函记录占监管问询得分的25%。
|
E1. 非罚款类处罚 (批评，警告，谴责) (25%) |
||||
|
处罚次数百分比排名 |
处罚次数 |
公司数 |
公司比例 (%) |
标准值 |
|
0-5% |
7次或以上 |
87 |
6.8 |
1 |
|
6-15% |
4-6次 |
114 |
8.9 |
2 |
|
16-40% |
2-3次 |
493 |
38.3 |
3 |
|
41-100% |
1次 |
593 |
46.1 |
4 |
|
未被处罚 |
2254 |
5 |
||
|
Total: 3541 |
||||
|
E2. 罚款类处罚 (罚款，没收违法所得) (50%) |
||||
|
处罚次数百分比排名 |
处罚次数 |
公司数 |
公司比例 (%) |
标准值 |
|
0-5% |
4次或以上 |
9 |
3.5 |
1 |
|
6-15% |
3次 |
17 |
6.5 |
2 |
|
16-40% |
2次 |
55 |
21.1 |
3 |
|
41-100% |
1次 |
180 |
69.0 |
4 |
|
未被处罚 |
3280 |
5 |
||
|
Total: 3541 |
||||
|
E3. 问询函 (25%) |
||||
|
处罚次数百分比排名 |
处罚次数 |
公司数 |
公司比例 (%) |
标准值 |
|
0-5% |
11次或以上 |
123 |
5.5 |
1 |
|
6-15% |
6-10次 |
271 |
12.2 |
2 |
|
16-40% |
3-5次 |
599 |
27.0 |
3 |
|
41-100% |
1-2次 |
1229 |
55.3 |
4 |
|
未被问询 |
1319 |
5 |
||
|
Total: 3541 |
||||
F. 财务报表分析指标（权重1/5，20%）
使用2017-2019年度财务报表做的大数据统计分析。采用学术界广泛使用的盈余质量指标。制造业采用Jones 模型（Kothari ROA修正）和Dechow-Dichev-McNichols模型估计的操纵性应计项目绝对值取过去两年的均值。按证监会行业分类排名，偏离行业预期值较大的排名较低。银行采用Beatty-Liao推荐的模型估计其异常贷款损失准备金。对金融和银行企业缺失值取3。
|
百分比排名 |
DAK 均值 |
DAK公司数 |
DDM 均值 |
DDM公司数 |
标准值 |
|
0-20% |
0.0123 |
698 |
0.0227 |
677 |
5 |
|
21-40% |
0.0259 |
699 |
0.0499 |
679 |
4 |
|
41-60% |
0.0416 |
698 |
0.0855 |
682 |
3 |
|
61-80% |
0.0576 |
700 |
0.1153 |
678 |
2 |
|
81-100% |
0.1002 |
699 |
0.2019 |
679 |
1 |
|
|
|
Total: 3494 |
|
Total: 3395 |
|
